血液系统肿瘤第16期~
本期提要
急性白血病：蒽环类药物治疗增加心衰风险；
预后良好的侵袭性B细胞淋巴瘤：4周期R-CHOP方案非劣效于6周期R-CHOP；
多发性骨髓瘤：Frailty评分可预测预后。
一
急性白血病：蒽环类药物治疗增加心衰风险
美医院MarielleScherrer-Crosbie等的一项新研究显示，接受蒽环类药物治疗的急性淋巴细胞性白血病（ALL）或急性髓细胞性白血病（AML）患者发生心力衰竭（HF）的风险较高，并且HF发生时间通常是化疗暴露1年内[1,2]。同时，为确定患者的治疗后HF风险，研究者基于临床和超声心动图参数（包括左心室射血分数、心肌应变和累积治疗剂量等）开发了一种基线HF风险评分（0~21），即21-pointriskscore。研究结果近日发表于《JACC:CardioOncology》。研究者表示，肿瘤科医生可使用该评分系统将患者分类为低、中、高HF风险患者，然后相应地调整其治疗计划。在该研究中，共纳入例ALL或AML患者。结果发现，有40例（约9%）患者出现了症状性HF（图1），中位HF发生时间为10个月。然后，研究者基于临床和超声心动图相关参数开发了HF风险评分（0~21分）。该风险评分包括：基线整体纵向应变（GLS）＞15%（6分）；基线左心室射血分数＜50%，先前有心脏病，AML（每项均为4分）；蒽环类药物的累积剂量≥mg/m2（2分）；年龄＞60岁（1分）。基于HF风险评分，可将患者分为3个亚组：低（0~6分）、中（7~13分）和高（14~21）风险组（图1）。图1不同风险评分组的累计HF发生率存在显著差异根据HF风险评分，该研究队列中的例患者被归为低风险组，例被归为中度风险组，20例被归为高风险组。在低、中和高风险组，发生HF的患者比例分别为0.9%、18.8%和65.0%（p0.），估计1年HF累计发生率分别为1.0%、13.6%和35.0%（p0.，图1和图2B）。HF风险评分还可以预测全因死亡率（p0.，图2C）。然而，调整年龄和白血病类型后，只有GLS与全因死亡率显著相关（HR1.73，p0.，图2D）。此外，AML患者的HF发生率高于ALL患者（11.6%vs3.4%，p0.）。图2累计发生率曲线和Kaplan-Meier生存曲线该研究的主要作者、医院YuKang表示，该研究向识别有心力衰竭风险的患者迈出了重要的一步，但尚需开展进一步的研究以确定该风险评分在临床实践中的有效性。
二
预后良好的侵袭性B细胞淋巴瘤：4周期R-CHOP方案非劣效于6周期R-CHOP
6周期R-CHOP方案（利妥昔单抗联合环磷酰胺、阿霉素、长春新碱和泼尼松）是侵袭性B细胞非霍奇金淋巴瘤的标准治疗方法。FLYER试验显示，在患有侵袭性B细胞非霍奇金淋巴瘤且预后良好的年轻患者中，4周期R-CHOP+2周期利妥昔单抗治疗的疗效不逊于6周期R-CHOP，并且*性作用更小。因此，对于这部分患者人群而言，减少CHOP化疗周期并不会影响其预后[3]。研究结果已发表于《TheLancet》。FLYER试验是一项双臂、开放标签、国际性、多中心、前瞻性、随机、3期非劣效试验，在丹麦、以色列、意大利、挪威和德国的个临床中心开展，旨在预后良好的B细胞非霍奇金淋巴瘤患者中评估4周期R-CHOP+2剂利妥昔单抗是否非劣效于6周期R-CHOP。该试验招募18~60岁、Ⅰ~Ⅱ期疾病、血清乳酸脱氢酶浓度正常、ECOG体能状态评分为0~1、没有巨大肿块（最大肿瘤直径7.5cm）的患者，按1:1随机分配给予6周期R-CHOP方案治疗（6周期组）或4周期R-CHOP+2剂利妥昔单抗治疗（4周期组）。主要终点是3年后无进展生存（PFS）。预设的非劣效性界值为-5.5%。结果显示，共纳入例患者，其中例被随机分入6周期组，例被分入4周期组。在4周期组，有4例患者在开始治疗前撤回了知情同意书，因此共有例患者被纳入意向性治疗分析。中位随访66个月（IQR42–），4周期组的3年PFS率为96%（95%CI94–99），较6周期组提高3%（单侧95%CI的下限差异为0%，图3A），表明4周期组非劣效于6周期组。4周期组和6周期组的3年无事件生存率分别为89%（95%CI86-93）和89%（95%CI85-92，3B），3年总生存（OS）率分别为99%（95%CI98-）和98%（95%CI96-99，图3C）。图3意向性治疗人群的无进展生存（A）、无事件生存（B）和总生存（C）情况在安全性方面，4周期组发生了个血液学不良事件和个非血液学不良事件，而6周期组发生了个血液学不良事件和个非血液学不良事件。在研究治疗期间，有2例患者死亡（均属于6周期组）。
三
多发性骨髓瘤：Frailty评分可预测预后
法国里尔大学ThierryFacon等的研究显示，对于不适合移植的新诊断多发性骨髓瘤（NDMM）患者，简易Frailty量表[包括美国东部肿瘤协作组体能状态（ECOGPS）]或可有效预测预后[4,5]。研究结果已发表于《Leukemia》。该研究是多中心、开放标签、3期FIRST试验（MM-/IFM07-01）的一项亚组分析，旨在通过基于年龄、Charlson合并症指数和ECOGPS的简易Frailty量表（表1）评估NDMM患者的预后。表1简易Frailty量表结果显示，例患者的所有数据（包括ECOGPS）可用。根据Frailty分组，49%患者被归为体弱患者组，51%患者归为非体弱患者组。与非体弱患者组相比，体弱患者组的中位PFS（19.4个月vs24.0个月，HR1.36，P?0.0，图4a）和OS（42.1个月vs70.1个月，HR1.86，P?0.0，图4b）均较差。图4按Frailty分组的无进展生存（a）和总生存（b）情况将Frailty与国际分期系统（ISS）分期（Ⅰ/ⅡvsⅢ）相结合，即根据ISS分期进一步细分Frailty分组，可改善患者的预后评估（图5）。图5按Frailty和ISS分组的无进展生存（a）和总生存（b）情况此外，与非体弱患者相比，体弱患者提前终止治疗（不是由于疾病进展或死亡）的时间更短（HR1.66，P=0.，图6a），发生3/4级治疗期间出现不良事件（TEAE）的风险更高（HR1.16，P=0.，图6b）。图6根据Frailty分组的患者安全性评估总之，来自FIRST试验的数据支持，该包含ECOGPS的Frailty量表作为不适合移植NDMM患者的临床结局的预测指标。参考资料[1]
